Eelmisel sügisel toimunud USA presidendivalimiste eel levisid võltsuudised sotsiaalmeedia saite nagu viirus, tuues valla alternatiivseid fakte, mida paljud pidasid tõelisteks. Üks põhjus, miks me võisime olla nii vastuvõtlikud valedele faktidele? Eksperdid ütlevad, et konsensus on võimas, eriti kui meie aju töötleb palju teavet kiiresti.
'Ma arvan, et see juhtub sageli, et me töötleme teavet heuristiliselt,' ütleb Cambridge'i ülikooli sotsiaalpsühholoog Sander van der Linden. 'Ja selle all ma mõtlen, et oleme sageli autopiloodil.' Ta selgitab, et võrgus viitab viirusliku sisu populaarsus sellele, et teave peab olema oluline või tõsi, isegi kui see pole nii. 'Kui kõik seda vaatavad, kui kõik loevad, siis peab see olema jagamist väärt,' ütleb ta.
Kuid Van der Lindeni uuringute kohaselt ei pruugi me olla määratud uskuma kõike, mida kuuleme (või loeme). Ta on uue uuringu juhtiv autor, avaldatud raamatus Global Challenges, mis viitab sellele, et võime end psühholoogiliselt 'vaktsineerida' võltsuudistesse uskumise vastu. Meetod on nõelavaba, kuid paljudel muudel viisidel sarnaneb see sellega, kuidas me pärisviiruste vastu vaktsineerime.
'Kui annate inimestele lühiajalise kokkupuute desinformatsiooni nõrgenenud versiooniga, siis tegelikult kaitseb see neid – põhiliselt kaitseb nende meelt – selle desinformatsiooni mõju eest,' selgitab Yale'i kliimaprogrammi juht Anthony Leiserowitz. Muuda suhtlust.
Uuringus keskendusid teadlased kliimamuutustevastase retoorika 'viirusele': täpsemalt teabele, mis viitab sellele, et kliimateadlased ei nõustu inimeste põhjustatud globaalse soojenemisega. Uuringud on näidanud et 97 protsenti kliimateadlastest nõustub, et inimesed põhjustavad globaalset soojenemist. Sellest hoolimata mõistab Leiserowitzi hinnangul 'ainult umbes 15 protsenti' ameeriklastest selle teadusliku konsensuse olemasolu.
See jätab paljud USA-s haavatavaks kliimamuutusi käsitleva valeinformatsiooni suhtes. Ja kuigi lihtsalt räägime inimestele teadusliku konsensuse teostest – suurendades uuringu kohaselt avalikkuse ettekujutust sellest umbes 20 protsendipunkti võrra –, on konsensuse saavutajate vastu sellised jõud nagu desinformatsioonikampaaniad.
Uuringus otsisid teadlased kliimamuutuste konsensuse kohta kõige tõhusamaid desinformatsiooni vektoreid. Nad lihvisid eelkõige ühte: Oregoni petitsiooni. 'Põhimõtteliselt on see petitsioon, millele väidetavalt kirjutas alla 31 000 teadlast, kes kõik väidavad, et inimtegevusest põhjustatud globaalset soojenemist ei toimu,' selgitab Leiserowitz. Kuid ta ütleb, et lähemalt vaadates pole petitsioon see, mis paistab: selle pikas toetajate nimekirjas napib faktilisi.
'Allakirjutanute hulgas olid tuntud Nobeli preemia laureaadid, nagu Ginger Spice of the Spice Girls, Miki Hiir, usun, et selle allkirjastas Adolf Hitler ja muidugi kadunud suur Charles Darwin,' märgib ta. 'Ja edasised analüüsid on leidnud, et peaaegu ühelgi allakirjutanul pole tegelikult atmosfääriteaduse tausta.'
Seejärel katsetasid teadlased mitut inimrühma erinevatel tingimustel nende arusaamade kohta teaduslikust konsensusest.
'Leiame, et kui esitame inimestele lihtsalt faktid, siis põhimõtteliselt nihutavad inimesed oma arvamusi kliimateaduse järeldustega kooskõlas,' ütleb Van der Linden. Samuti mõjutab inimestele desinformatsiooni esitamine (nagu Oregoni petitsioon ilma petturlikele allkirjadele osutamata) negatiivselt nende arusaama, et teaduslik konsensus on olemas. Inimestele nii valede faktide kui ka faktide näitamine – kuigi tundub, et see aitaks – ei aita ka seda: 'Kui neid omavahel siduda, siis valeinformatsioon tegelikult neutraliseerub, see tühistab positiivse mõju, mida elementaarsed faktid inimestele avaldavad,' ütles ta. märkmeid.
Nii et kahe viimase rühma puhul katsetasid teadlased kahte viisi, kuidas inimesi valeinformatsiooni vastu nakatada. Ühes rühmas hoiatasid nad inimesi, et 'mõned poliitiliselt motiveeritud rühmad kasutavad eksitavaid taktikaid, et veenda avalikkust, et teadlaste vahel on palju lahkarvamusi', selgub uuringust.
Teises rühmas viisid teadlased läbi üksikasjalikuma pookimise, paljastades konkreetselt Oregoni petitsiooni, juhtides tähelepanu sellistele puudustele nagu petturlikud allakirjutajad ja kliimateadlaste toetajate puudumine.
'Ja nii me relvastasime inimesi konkreetsete faktidega, mida nad saaksid kasutada, et luua vastupanu tulevaste kokkupuudete vastu,' ütleb Van der Linden. Kui 'nakatatud' rühmad lõpuks täielikult Oregoni petitsiooniga kokku puutusid, leidsid teadlased, et valeinformatsiooni mõju oli vähem tugev kui teiste katsealuste puhul.
'Mitte öelda, et nad olid täielikult immuunsed, kuid nad olid vastupidavamad ja vähem desinformatsiooni mõjutatud kui varem, ' ütleb Van der Linden. Veelgi enam, ta ütleb, et pookimine 'töötas üldiselt üsna hästi' - isegi erineva poliitilise taustaga ja erinevate eelnevate veendumustega kliimamuutuste kohta inimestel.
Vaatamata edule uurimistöös tunnistab ta, et mõned inimesed ei muuda kunagi oma meelt. Kuid neile, kes pole veel kliimamuutuse faktide osas oma otsust teinud, näeb Van der Linden lootust vaktsineerimisuuringutes.
'Kindlasti viitavad meie uuringud sellele, et … eriti inimeste seas, kes kahtlevad, kes on selle probleemiga vaielnud, ei ole veel otsust langetanud, võib see tegelikult abiks olla – isegi kui nad on juba kokku puutunud. desinformatsioonile minevikus.'