Järgnev on väljavõte sellest Kas oleme piisavalt targad, et teada saada, kui targad loomad on? autor Frans de Waal.
Ayumul polnud minu jaoks aega, kui ta arvutiga töötas. Ta elab koos teiste šimpansidega Kyoto ülikooli primaatide uurimisinstituudi (PRI) välialal. Iga hetk võib ahv sattuda ühte mitmest arvutiga varustatud kabiinist – nagu väikestesse telefonikabiinidesse. Šimpans võib ka kabiinist lahkuda, kui ta soovib. Nii on arvutimängude mängimine täielikult nende enda otsustada, mis tagab hea motivatsiooni. Kuna kabiinid on läbipaistvad ja madalad, võiksin ühele toetuda, et vaadata üle Ayumu õla. Vaatasin tema uskumatult kiireid otsuseid, kuidas ma imetlen oma õpilasi, kes kirjutavad minust kümme korda kiiremini.
Ayumu on noor mees, kes 2007. aastal häbistas inimmälu. Puuteekraanil treenituna suudab ta meelde tuletada mitmeid numbreid vahemikus 1 kuni 9 ja puudutada neid õiges järjekorras, kuigi numbrid ilmuvad ekraanile juhuslikult ja asendatakse valgete ruutudega kohe, kui ta koputab. Olles numbrid pähe õppinud, puudutab Ayumu ruute õiges järjekorras. Näib, et Ayumu jaoks ei ole numbrite ekraanil vilkumise aja vähendamine oluline, kuigi inimesed muutuvad seda vähem täpseks, mida lühem on ajavahemik. Ise ülesannet proovides ei suutnud ma pärast mitu sekundit ekraani vahtimist enam kui viit numbrit jälgida, samas kui Ayumu saab sama teha, kui oli numbreid näinud vaid 210 millisekundit. See on üks viiendik sekundist, sõna otseses mõttes silmapilk. Ühes järeluuringus õnnestus treenida inimesi viie numbriga kuni Ayumu tasemeni, kuid ahv mäletab kuni üheksat 80-protsendilise täpsusega, millega pole seni hakkama saanud ükski inimene. Võttes vastu Briti mälumeistrile, kes on tuntud oma võime poolest terve virn kaarte pähe õppida, tõusis Ayumu 'tšempioniks'.
Teadusringkondades tekitatud Ayumu fotograafiline mälu oli samas suurusjärgus kui siis, kui pool sajandit tagasi DNA-uuringud näitasid, et inimesed erinevad bonobost ja šimpansidest vaevalt piisavalt, et väärida oma perekonda. Ainult ajaloolistel põhjustel on taksonoomid lasknud meil Homo perekonna enda teada jätta. DNA-võrdlus tekitas käteväänamist antropoloogiaosakondades, kus seni olid koljud ja luud suguluse mõõdupuuna ülimalt valitsenud. Et teha kindlaks, mis on skeletis oluline, tuleb siiski otsustada, mis võimaldab subjektiivselt värvida tunnuseid, mida peame ülioluliseks. Näiteks teeme oma kahejalgse liikumisega suure numbri, jättes tähelepanuta paljusid loomi, alates kanadest kuni hüppavate känguruteni, kes liiguvad samamoodi. Mõnel savannipaigal kõnnivad bonobod terveid vahemaid püsti läbi kõrge rohu, tehes enesekindlaid samme nagu inimesed. Kahe jalaga liikumine ei ole tegelikult nii eriline, kui see on välja mõeldud. DNA hea asi on see, et see on eelarvamuste suhtes immuunne, muutes selle objektiivsemaks meetmeks.
Ayumu osas oli aga psühholoogiaosakondade kord ärrituda. Kuna Ayumu treenib nüüd palju suuremal arvul ja tema fotograafilist mälu proovitakse üha lühematel ajavahemikel, on tema võimekuse piirid veel teadmata. Kuid see ahv on juba rikkunud ütlust, et intelligentsuse testid peaksid eranditult kinnitama inimese paremust. Nagu ütles David Premack: 'Inimestel on kõik kognitiivsed võimed ja kõik need on üldised, samas kui loomadel on seevastu väga vähe võimeid ja kõik need on kohanemised, mis on piiratud ühe eesmärgi või tegevusega.' Teisisõnu, inimesed on ainulaadne ere valgus pimedas intellektuaalses taevalaotuses, mis on ülejäänud loodus. Teised liigid on mugavalt kokku pühitud kui 'loomad' või 'loom' - rääkimata 'toorest' või 'mitteinimesest' -, nagu poleks mõtet nende vahel vahet teha. See on meie-nemad-maailma. Nagu Ameerika primatoloog Marc Hauser, termini humaniqueness leiutaja, ütles kord: 'Ma arvan, et lõpuks jõuame arusaamisele, et lõhe inimese ja looma, isegi šimpansi tunnetuse vahel on suurem kui šimpansi ja looma vahel. mardikas.”
Lugesite õigesti: palja silma jaoks liiga väikese ajuga putukas asetatakse samale tasemele primaadiga, kelle kesknärvisüsteem, ehkki meie omast väiksem, on igas detailis identne. Meie aju on peaaegu täpselt nagu ahvil, alates selle erinevatest piirkondadest, närvidest ja neurotransmitteritest kuni vatsakeste ja verevarustuseni. Evolutsioonilisest vaatenurgast on Hauseri avaldus hämmastav. Selles konkreetses liigikolmikus võib olla ainult üks kõrvalekalle: mardikas.
Arvestades, et katkendlikkuse hoiak on oma olemuselt evolutsioonieelne, lubage mul nimetada asju õigete nimedega ja nimetada seda neo-kreatsionismiks. Uuskreatsionismi ei tohi segi ajada intelligentse disainiga, mis on lihtsalt vana kreatsionism uues pudelis. Uuskreatsionism on peenem selle poolest, et nõustub evolutsiooniga, kuid ainult poolega sellest. Selle keskne põhimõte on, et me põlvneme ahvidest kehas, kuid mitte meeles. Ilma seda otsesõnu ütlemata eeldatakse, et evolutsioon peatus inimese peas. See idee jääb valdavaks suures osas sotsiaalteadustes, filosoofias ja humanitaarteadustes. See peab meie meelt nii originaalseks, et pole mõtet seda teiste meeltega võrrelda, välja arvatud selleks, et kinnitada selle erakordset staatust. Miks hoolida sellest, mida teised liigid teha suudavad, kui meie tegemistega pole sõna otseses mõttes võrreldavat? See soolane vaade (saltusest või 'hüppest') põhineb veendumusel, et pärast ahvidest lahkulöömist pidi juhtuma midagi suurt: järsk muutus viimase paari miljoni aasta jooksul või võib-olla isegi hiljuti. Kuigi seda imelist sündmust varjab endiselt saladus, austatakse seda eksklusiivse terminiga – hominiseerimine –, mida mainitakse ühe hingetõmbega sõnadega nagu säde, lõhe ja kuristik. Ilmselgelt ei julgeks ükski tänapäeva õpetlane mainida jumalikku sädet, rääkimata erilisest loomingust, kuid selle seisukoha religioosset tausta on raske eitada.
Bioloogias tuntakse evolutsiooni-peatuse-peatuse mõistet Wallace'i probleemina. Alfred Russel Wallace oli suur inglise loodusteadlane, kes elas samal ajal Charles Darwiniga ja keda peetakse loodusliku valiku abil evolutsiooni kaaskujundajaks. Tegelikult on see idee tuntud ka kui Darwin-Wallace'i teooria. Kui Wallace’il evolutsiooni mõistega kindlasti probleeme polnud, tõmbas ta inimmõistusele piiri. Tema poolt nimetatav inimväärikus avaldas talle nii suurt muljet, et ta ei suutnud võrrelda ahvidega. Darwin uskus, et kõik omadused olid kasulikud, olles ainult nii head, kui need on ellujäämiseks hädavajalikud, kuid Wallace arvas, et sellest reeglist peab olema üks erand: inimmõistus. Miks peaksid lihtsat elu elavad inimesed vajama aju, mis suudaks komponeerida sümfooniaid või matemaatikat? 'Looduslik valik,' kirjutas ta, 'oleks võinud anda metslasele ahvist veidi parema aju, samas kui tal on tegelikult üks, kuid väga vähe halvem kui meie haritud ühiskondade keskmisel liikmel.' Kagu-Aasias reisides oli Wallace pälvinud suure austuse kirjaoskamatute inimeste vastu, nii et tema jaoks oli nende nimetamine „väga vähe kehvemateks“ suur samm edasi võrreldes tema ajal valitsenud rassistlike vaadetega, mille kohaselt oli nende intellekt poolel teel. ahvi ja lääne inimese oma. Kuigi ta ei olnud religioosne, omistas Wallace inimkonna liigse ajujõu 'nähtamatule Vaimu universumile'. Mitte miski vähem ei saa anda põhjust inimhingele. Pole üllatav, et Darwin oli sügavalt häiritud, nähes, kuidas tema lugupeetud kolleeg kutsus Jumala kätt, ükskõik kui maskeeritud viisil. Ta tundis, et üleloomulikke selgitusi polnud absoluutselt vaja. Sellegipoolest on Wallace'i probleem endiselt suur akadeemilistes ringkondades, kes soovivad hoida inimmõistust bioloogia küüsist eemal.
Käisin hiljuti ühe silmapaistva filosoofi loengus, kes vaimustas meid oma arusaamaga teadvusest, kuni ta lisas peaaegu nagu järelmõte, et inimestel on seda 'ilmselgelt' lõpmatult rohkem kui ühelgi teisel liigil. Ma kratsisin pead – see oli märk primaatide sisemisest konfliktist –, sest seni oli filosoof jätnud mulje, et ta otsib evolutsioonilist ülevaadet. Ta oli maininud massilist vastastikust seotust ajus, öeldes, et teadvus tuleneb närviühenduste arvust ja keerukusest. Olen kuulnud sarnaseid kommentaare robotite ekspertidelt, kes arvavad, et kui arvutisse ühendatakse piisavalt mikrokiipe, tekib teadvus kindlasti. Olen valmis seda uskuma, kuigi keegi ei paista teadvat, kuidas ühenduvus teadvust tekitab ega isegi seda, mis teadvus täpselt on.
Kas oleme piisavalt targad, et teada saada, kui targad loomad on?
OstaRõhk närviühendustele pani mind aga mõtlema, mida teha loomadega, kelle aju on suurem kui meie 1,35-kilone aju. Kuidas on lood delfiini 1,5-kilose ajuga, elevandi 4-kilose ajuga ja kašelotti 8-kilose ajuga? Kas need loomad on ehk teadlikumad kui meie? Või sõltub see neuronite arvust? Sellega seoses on pilt vähem selge. Pikka aega arvati, et meie ajus on rohkem neuroneid kui ühelgi teisel planeedil, olenemata selle suurusest, kuid nüüd teame, et elevandi ajus on kolm korda rohkem neuroneid – täpsemalt 257 miljardit. Need neuronid on aga erinevalt jaotunud, enamik elevante asub väikeajus. Samuti on spekuleeritud, et pachydermi ajul, olles nii suur, on palju ühendusi kaugel asuvate piirkondade vahel, peaaegu nagu ekstra kiirteesüsteem, mis lisab keerukust. Oma ajus kipume rõhutama otsmikusagaraid, mida peetakse ratsionaalsuse peamiseks, kuid viimaste anatoomiliste aruannete kohaselt pole need tõeliselt erandlikud. Inimese aju on nimetatud 'lineaarselt suurendatud primaatide ajuks', mis tähendab, et ükski ala pole ebaproportsionaalselt suur. Kokkuvõttes tunduvad närvide erinevused ebapiisavad, et inimese ainulaadsus oleks iseenesestmõistetav. Kui me kunagi leiame viisi selle mõõtmiseks, võib teadvus osutuda laialt levinud. Kuid seni on mõned Darwini ideed liiga ohtlikud.
See ei taha eitada, et inimesed on erilised – mõnes mõttes me ilmselt oleme –, kuid kui sellest saab a priori eeldus iga päikese all oleva kognitiivse võime kohta, siis lahkume teaduse valdkonnast ja siseneme uskumuste valdkonda. Kuna olen bioloog, kes õpetab psühholoogiaosakonnas, olen harjunud erinevate distsipliinide lähenemisega sellele küsimusele. Bioloogias, neuroteadustes ja meditsiiniteadustes on järjepidevus vaikeeelduseks. See ei saakski teisiti olla, sest miks peaks keegi uurima hirmu roti mandelkehas, et ravida inimeste foobiaid, kui mitte eeldusel, et kõik imetajate ajud on sarnased? Eluvormide järjepidevust peetakse nendes distsipliinides enesestmõistetavaks ja ükskõik kui tähtsad inimesed ka poleks, on nad looduse laiemas pildis pelgalt tolmukübemed.
Üha enam liigub psühholoogia samas suunas, kuid teistes sotsiaal- ja humanitaarteadustes jääb katkendlikkus tüüpiliseks eelduseks. Mulle meenub see iga kord, kui ma nende publiku poole pöördun. Pärast loengut, mis paratamatult (isegi kui ma inimesi alati ei maini) paljastab sarnasusi meie ja teiste hominoidide vahel, tekib alati küsimus: 'Aga mida siis tähendab olla inimene?' The aga avamine on kõnekas, kuna pühib kõrvale kõik sarnasused, et jõuda ülitähtsa küsimuseni, mis meid eristab. Tavaliselt vastan jäämäe metafooriga, mille kohaselt meie ja meie primaatide sugulaste vahel on tohutu hulk kognitiivseid, emotsionaalseid ja käitumuslikke sarnasusi. Kuid on ka näpunäide, mis sisaldab paarkümmend erinevust. Loodusteadused püüavad kogu jäämäega hakkama saada, samas kui ülejäänud akadeemilised ringkonnad vaatavad hea meelega selle tippu.
Läänes on selle näpunäidete vaimustus vana ja lõputu. Meie unikaalseid jooni hinnatakse alati positiivseteks, isegi üllasteks, kuigi poleks raske leida ka mõnda mittemeelitavat. Otsime alati ühte suurt erinevust, olgu selleks siis vastandlikud pöidlad, koostöö, huumor, puhas altruism, seksuaalne orgasm, keel või kõri anatoomia. See sai alguse võib-olla Platoni ja Diogenese vahelisest arutelust inimliigi kõige täpsema määratluse üle. Platon tegi ettepaneku, et inimesed on ainsad olendid, kes korraga alasti ja kahel jalal kõnnivad. See määratlus osutus aga vigaseks, kui Diogenes tõi loenguruumi kitkutud kana, vabastades selle sõnadega 'Siin on Platoni mees'. Sellest ajast alates lisati määratlusele 'laiad küüned'.
Aastal 1784 teatas Johann Wolfgang von Goethe võidukalt, et ta on avastanud inimkonna bioloogilised juured: inimese ülemises lõualuus väikese luutüki, mida tuntakse os intermaxillare nime all. Kuigi luud esinevad teistel imetajatel, sealhulgas ahvidel, ei olnud seda meie liigil kunagi varem tuvastatud ja seetõttu on anatoomid seda “primitiivseks” nimetanud. Selle puudumist inimestel peeti millekski, mille üle peaksime uhked olema. Lisaks sellele, et Goethe oli luuletaja, oli ta loodusteadlane, mistõttu oli tal hea meel siduda meie liike ülejäänud loodusega, näidates, et me jagame seda iidset luu. See, et ta tegi seda sajand enne Darwinit, näitab, kui kaua oli evolutsiooni idee olnud.
Sama pinge järjepidevuse ja erandlikkuse vahel püsib tänapäevalgi, väited ühe väite järel selle kohta, kuidas me erineme, millele järgneb nende väidete vähenemine. Nagu intermaxillary suu ainulaadsuse väited kulgevad tavaliselt neljas etapis: neid korratakse ikka ja jälle, neile esitatakse väljakutseid uutele leidudele, nad kõiguvad pensionile jäämise poole ja siis visatakse need häbiväärsesse hauda. Mind hämmastab alati nende meelevaldne olemus. Eikusagilt esile kerkivad ainulaadsuse väited äratavad palju tähelepanu, samas kui kõik näivad unustavat, et varem polnud probleemi. Näiteks inglise keeles (ja üsna paljudes teistes) tähistatakse käitumuslikku kopeerimist verbiga, mis viitab meie lähimatele sugulastele, vihjates ajale, mil jäljendamine polnud suurem asi ja seda peeti millekski, mida me ahvidega jagasime. Kuid kui jäljendamine defineeriti ümber kognitiivselt keerukaks, nimetati 'tõeliseks jäljendamiseks', saime ühtäkki ainsad, kes selleks suutelised. See saavutas omapärase konsensuse, et oleme ainsad inimahvid. Teine näide on vaimuteooria, kontseptsioon, mis tegelikult tuleneb primaatide uurimisest. Mingil hetkel defineeriti see aga ümber nii, et ahvidel see vähemalt mõnda aega tundus puuduvat. Kõik need määratlused ja ümbermääratlused viivad mind tagasi tegelase juurde, mida mängis Saturday Night Live'is Jon Lovitz, kes võlus oma käitumisele ebatõenäolisi õigustusi. Ta jätkas kaevamist ja otsimist, kuni uskus oma väljamõeldud põhjuseid, hüüdes enesega rahuloleva muigega: 'Jah! See on pilet!'
Tehniliste oskuste osas juhtus sama, hoolimata asjaolust, et iidsetel sügavtrükidel ja maalidel kujutati ahve tavaliselt kõndiva kepi või mõne muu instrumendiga, kõige meeldejäävamalt Carl Linnaeuse teoses. Systema Natura 1735. aastal. Ahvide tööriistade kasutamine oli sel ajal hästi tuntud ja mitte kõige vähem vastuoluline. Tõenäoliselt panid kunstnikud ahvide kätte tööriistad, et muuta need inimlikumaks, mistõttu tõstsid antropoloogid 20. sajandil tööriistad ajujõu märgiks täpselt vastupidisel põhjusel. Sellest ajast alates hakati ahvide tehnoloogiat kontrollima ja kahtlustama, isegi naeruvääristama, samas kui meie tehnoloogiat peeti vaimse üleoleku tõendiks. Selle taustal oli ahvide tööriistade kasutamise avastamine (või taasavastamine) looduses nii šokeeriv. Olen kuulnud antropoloogide arvamust, et püüdes selle tähtsust alahinnata, et šimpansid õppisid tööriistu kasutama inimestelt, justkui oleks see tõenäolisem kui lasta neil tööriistu ise välja töötada. See ettepanek ulatub ilmselgelt aega, mil jäljendamist ei olnud veel tunnistatud ainulaadseks inimeseks. Kõiki neid väiteid on raske järjepidevana hoida. Kui Leakey soovitas šimpanse nimetada inimesteks, uuesti määratleda, mis on olla inimene, või tööriistad uuesti määratleda, võtsid teadlased ettearvatavalt omaks teise võimaluse. Mehe ümberdefineerimine ei lähe kunagi moest välja ja iga uut iseloomustust tervitatakse sõnadega „Jah! See on pilet!'
Veelgi julmem kui inimese rindkere löömine – teine primaatide muster – on kalduvus teisi liike halvustada. Noh, mitte ainult teisi liike, sest Kaukaasia isasloom on pikka aega kuulutanud end kõigist teistest geneetiliselt paremaks. Etniline võidukäik laieneb meie liigist väljapoole, kui teeme nalja neandertallaste kui rafineeritute jõhkrate üle. Nüüd teame aga, et neandertallaste ajud olid meie omast veidi suuremad, et osa nende geene imendus meie enda genoomi ja et nad teadsid tuld, matuseid, käsikirveid, muusikariistu jne. Võib-olla saavad meie vennad lõpuks austust. Ahvide puhul jääb aga põlgus püsima. Kui 2013. aastal küsis BBC veebisait Kas sa oled sama loll kui šimpans? Mul oli uudishimulik teada saada, kuidas nad olid šimpansi intelligentsuse taseme täpselt kindlaks määranud. Kuid veebisait (peale selle eemaldamist) pakkus lihtsalt testi inimeste teadmistele maailma asjade kohta, millel polnud ahvidega midagi pistmist. Ahvid loovad lihtsalt kontrasti meie liigiga. Aga miks keskenduda selles osas pigem ahvidele kui näiteks rohutirtsudele või kuldkaladele? Põhjus on muidugi selles, et kõik on valmis uskuma, et oleme nendest loomadest targemad, ometi pole me lähimate liikide osas päris kindlad. Ebakindlusest me armastame kontrasti teiste hominoididega, mis kajastub ka vihastes raamatute pealkirjades, nagu Mitte šimpans või Lihtsalt veel üks ahv?
Sama ebakindlus tähistas reaktsiooni Ayumule. Inimesed, kes vaatasid tema etteastet Internetis videosse, kas ei uskunud seda, öeldes, et see peab olema pettus, või kommenteerisid neid näiteks 'Ma ei suuda uskuda, et olen šimpansist rumalam!' Kogu katset peeti nii solvavaks, et Ameerika teadlased leidsid, et peavad šimpansi võitmiseks läbima spetsiaalse väljaõppe. Kui Ayumu projekti juhtinud Jaapani teadlane Tetsuro Matsuzawa esimest korda sellest reaktsioonist kuulis, pani ta pea käte vahele. Virginia Morrell kirjeldab oma võluvas telgitaguses vaates evolutsioonilise tunnetuse valdkonda Matsuzawa reaktsiooni:
Tõesti, ma ei suuda seda uskuda. Nagu nägite, avastasime Ayumuga, et šimpansid on ühte tüüpi mälutestides paremad kui inimesed. See on midagi, mida šimpans saab kohe teha, ja üks asi on üks asi, milles nad on inimestest paremad. Ma tean, et see on inimesi häirinud. Ja nüüd on teadlasi, kes on harjutanud, et saada sama heaks kui šimpans. Ma tõesti ei mõista seda vajadust olla alati kõigis valdkondades parem.
Kuigi jäämäe tipp on aastakümneid sulanud, näib suhtumine vaevu nihkuvat. Selle asemel, et neid siin pikemalt arutada või uusimaid unikaalsusnõudeid käsitleda, uurin mõnda väidet, mis on nüüd pensionile jäämise lähedal. Need illustreerivad intelligentsuse testimise metoodikat, mis on meie leidu jaoks ülioluline. Kuidas teha šimpansile – või elevandile või kaheksajalale või hobusele – IQ-testi? See võib tunduda nalja seadistusena, kuid tegelikult on see üks keerulisemaid küsimusi, millega teadus silmitsi seisab. Inimese IQ võib olla vastuoluline, eriti kui me võrdleme kultuurilisi või etnilisi rühmi, kuid kui rääkida erinevatest liikidest, on probleemid palju suuremad.
Olen valmis uskuma hiljutist uuringut, mis leidis, et kassisõbrad on intelligentsemad kui koerasõbrad, kuid see võrdlus on koogitükk võrreldes tegelike kasside ja koerte kontrasti toomisega. Mõlemad liigid on nii erinevad, et oleks raske koostada intelligentsustesti, mida mõlemad sarnaselt tajuksid ja läheneksid. Küsimus ei ole aga mitte ainult selles, kuidas kaks loomaliiki võrreldavad, vaid – ruumis olev suur gorilla –, kuidas nad meiega võrreldavad. Ja sellega seoses loobume sageli igasugusest kontrollist. Nii nagu teadus suhtub kriitiliselt igasuguste uute leidude suhtes loomade tunnetuses, on see sageli sama kriitikavaba ka meie enda intelligentsuse kohta käivate väidete suhtes. See neelab need alla konksu, nööri ja uppuja, eriti kui nad – erinevalt Ayumu saavutusest – on oodatud suunas. Vahepeal läheb avalikkus segadusse, sest paratamatult provotseerivad kõik sellised väited neid vaidlustavaid uuringuid. Tulemuste varieeruvus on sageli metoodika küsimus, mis võib tunduda igav, kuid läheb küsimuse tuumaks, kas oleme piisavalt targad, et teada saada, kui targad loomad on.
Metoodika on ainus, mis meil teadlastena on, seega pöörame sellele suurt tähelepanu. Kui meie kaputsiiniahvid puuteekraanil näotuvastusülesandega kehvemini hakkama said, jäime andmeid vaatama, kuni avastasime, et ahvidel läks alati mõnel kindlal nädalapäeval nii halvasti. Selgus, et üks meie vabatahtlikest üliõpilastest, kes katsetamise ajal hoolikalt stsenaariumi järgis, oli häiriv kohalolek. See õpilane oli tujukas ja närviline, muutes alati oma kehaasendeid või kohendades juukseid, mis ilmselt muutis ka ahvid närviliseks. Kui me selle noore naise projektist eemaldasime, paranes jõudlus dramaatiliselt. Või võtame hiljutise järelduse, et isased, kuid mitte naissoost katsetajad kutsuvad hiirtel esile nii palju stressi, et see mõjutab nende reaktsioone. Sama efekti annab mehe kantud T-särgi tuppa asetamine, mis viitab sellele, et haistmine on võtmetähtsusega. See tähendab muidugi, et meeste hiireuuringute tulemused võivad olla teistsugused kui naiste omad. Metoodilised üksikasjad on palju olulisemad, kui me tunnistame, mis on eriti oluline liikide võrdlemisel.
Väljavõte alates Kas oleme piisavalt targad, et teada saada, kui targad loomad on? autor Frans de Waal.Autoriõigus © 2016 Frans de Waal. Väljaandja W. W. Norton & Company, Inc loal. Kõik õigused kaitstud.