Järgnev on väljavõte sellest Katastroof: lähetused kliimakriisi eesliinidelt autor Samantha Montano .
Osta raamat
Katastroof: lähetused kliimakriisi eesliinidelt
Osta
Üks ainsatest popkultuurilistest piltidest kohalikust hädaabijuhist on Tommy Lee Jones Vulkaan (1997).Tema tegelaskuju on kujutatud ühest mehest koosneva, laavat kõrvale suunava kangelasena, kellel on Los Angelese maakonnas esmane otsustusõigus. Tema iseloom esindab seda, mida enamik hädaabijuhte ilmselt soovib, kuid see on tegelikkusest kaugel.See on tegelikult Don Cheadle'i tegelane, hädaabijuhi asetäitja, mis on töö palju täpsem, ehkki vähem põnev kirjeldus. Sel ajal, kui Jones ronib läbi LA kesklinna kanalisatsioonitorude, on Cheadle linna hädaabikeskuses ja teeb kõnesid, suunab ressursse erinevatelt agentuuridelt ja täidab pabereid. Kuigi see pole maailma kõige glamuurseim töö, mängivad hädaolukordade lahendamise ametnikud katastroofidele reageerimisel olulist rolli. Samuti mängivad nad otsustavat rolli valmisolekus ja leevendamises kaua enne katastroofirünnakuid ning taastumisel pärast seda.See ei ole lihtne töö ja see võib muutuda keerulisemaks, kui hädaolukorra juhtidele ei anta neile vajalikke ressursse.
Probleemid, mis FEMA-s föderaalsel tasandil läbistavad, korratakse sageli osariigi ja kohalikul tasandil. Hoolimata teadmisest, et leevendusse ja valmisolekusse investeerimine tasub end ära, on hädaolukordade lahendamise asutused kogu riigis pidevalt alarahastatud, eriti maapiirkondades ja vaestes kogukondades, kes ei suuda pühendada ressursse tööle, mida enamik teavad, et seda tuleb teha.
Kohalikel hädaabihalduritel on sageli väga vähe võimu. Juriidiliselt kipub otsustusõigus langema linnapeale või teistele valitud ametnikele. Lisaks, selle asemel, et olla eraldiseisvad asutused, asuvad paljud kohalikud hädaolukordade lahendamise kontorid politsei- ja tuletõrjeosakondades, kus nad peavad liikuma inimeste hierarhias, et isegi otsustajatega rääkida. Veelgi problemaatilisem on asjaolu, et nende positsioon neis osakondades paneb rõhu pigem reageerimisele, mitte igakülgsele hädaolukordade lahendamisele, mis mõjutab leevendamist ja taastumist.
2020. aasta suvel Minneapolise politseiniku George Floydi jõhkra mõrva üle puhkenud protestide kõrgajal vabastas Los Angelese linnapea Eric Garcetti 2020.–2021. aasta linnaeelarve. See tekitas laialdast pahameelt, kuna ettepanekus oli politseile ette nähtud 3,14 miljardit dollarit. Võrdluseks oli hädaolukordade lahendamiseks ette nähtud 6 miljonit dollarit. Tommy Lee Jones ja Don Cheadle vajavad LA päästmiseks enamat.
Mõned hädaolukordade lahendamise asutused suurlinnades on tugevamad. New Yorgi hädaolukordade halduses on üle kahesaja töötaja ja 40 miljoni dollari suurune eelarve, kuid see pole enamiku hädaolukordade lahendamise asutuste jaoks üle kogu riigi. Paljudes maakogukondades ja väikelinnades töötab vaid osalise tööajaga või vabatahtlik hädaabijuht. Väiksemad kogukonnad, kellel ei ole eelarvet ega vajadust suurte agentuuride järele, toetuvad sageli rohkem maakondlikele asutustele. Arvestades ressursside ja toe puudumist, on kohalike hädaolukordade juhid piiratud sellega, mida nad saavad teha, et oma asutusi ja kogukondi katastroofiks ette valmistada (rääkimata tööst leevendamise ja taastamise nimel).
Planeerimine on üks ilmselge lähtepunkt, mis aitab meil paremini valmis olla. Kuid isegi see suhteliselt lihtne ülesanne võib mõnele asutusele vaeva näha. Reageerimisplaanid, nagu ka BP omad, on täiesti ebapiisavad. Kuigi plaani kvaliteet on erinev, on enamikul, kui mitte kõigil kogukondadel teatud tüüpi reageerimisplaan. Võib-olla pole neid hiljuti värskendatud ja nad võivad lihtsalt riiulil istuda, kuid need on midagi. Kuid plaani koostamisest ei piisa, et saaksite märkeruudu ja öelda, et tegite seda. Kui see juhtub (ja seda juhtub sagedamini, kui me tahaksime arvata), tekitab see suuri probleeme. Planeerimine on pidev protsess, mitte midagi, mida saab teha ainult üks kord. Tolmune plaan riiulil istudes ei muuda kedagi turvalisemaks.
Kui plaan peaks olema tõhus, ei saa planeerimisprotsessi läbi viia hädaolukorra juht, kes istub üksi oma kontoris. See peab hõlmama kõiki, kes on plaani osalised - või nagu FEMA ütleb, 'kogu kogukonda'. Uuringud on järjekindlalt näidanud, et planeerimise kõige olulisem osa on protsess, mitte plaan ise. Teisisõnu, erinevad kogukonna sidusrühmad tulevad ühes ruumis kokku, et rääkida, mis võib valesti minna, kuidas nad reageerivad ja kes vastutab. Protsess ise teeb planeerimise väärt ning Internetist alla laaditud küpsiste lõikuri plaani täitmisest või Arktika plaanidest kopeerimisest ja kleepimisest ei piisa.
Samuti ei piisa ainult reageerimisplaanidest. Peame valmistuma ka taastumiseks. Taastumise planeerimine toimub harva, hoolimata uuringutest, mis viitavad sellele, et taastumise planeerimine võib muuta protsessi tõhusamaks ja tõhusamaks. Kogukonnad jõuavad sageli taastumisena, olles reaktsioonist kurnatud. Lõppkokkuvõttes mängivad nad aastaid 'järelejõudmist', mis seab kogukonna ette raskeks taastumisprotsessiks, nagu nägin New Orleansis ja teistes kogukondades üle kogu riigi. Need pikad taastumised võivad tekitada kogukonnas lõhesid, takistada leevendavate jõupingutuste rakendamist ja jätta kogukonna väliste huvide suhtes haavatavaks.
Väljavõte alates Katastroof © 2021 Samantha Montano, kasutatakse Park Row Booksi loal.