Kuidas arvuti võitis male suurmeistrit?

Järgnev on väljavõte sellest Tere, Maailm autor Hannah Fry.

Garri Kasparov teadis täpselt, kuidas oma rivaale hirmutada. 34-aastaselt oli ta suurim maletaja, keda maailm eales näinud, kelle maine oli piisavalt hirmutav, et panna iga vastase löögile.

Loe raamatut

Tere maailm: kuidas algoritmid määravad meie tuleviku ja miks peaksime õppima sellega elama

Sellegipoolest oli üks ärritav trikk, mida tema konkurendid olid hakanud kartma. Kui nad istusid ja higistasid läbi ilmselt nende elu kõige raskema mängu, võttis venelane juhuslikult oma kella malelaua kõrvalt ja pani selle randmele tagasi. See oli signaal, mille kõik ära tundsid – see tähendas, et Kasparovil oli vastasega mängimisest igav. Kell andis juhiseid, et tema rivaalil on aeg mängust loobuda. Nad võisid keelduda, kuid mõlemal juhul oli Kasparovi võit peagi vältimatu.

Kuid kui IBMi Deep Blue 1997. aasta mai kuulsas matšis Kasparoviga vastamisi läks, oli masin sellise taktika suhtes immuunne. Matši tulemus on hästi teada, kuid lugu selle taga, kuidas Deep Blue oma võidu kindlustas, on vähem hinnatud. See sümboolne masina võit inimese üle, mis paljuski tähistas algoritmide ajastu algust, oli palju enamat kui pelgalt töötlemata arvutusvõimsus. Kasparovi võitmiseks pidi Deep Blue teda mõistma mitte lihtsalt kui ülitõhusat hiilgavate malekäikude töötlejat, vaid kui inimest.

Alustuseks tegid IBM-i insenerid hiilgava otsuse kujundada Deep Blue nii, et see näiks ebakindlam kui see oli. Nende kurikuulsa kuuemängulise matši ajal hoidis masin aeg-ajalt, kui arvutus oli lõppenud, oma käiku kuulutamast, mõnikord mitu minutit. Kasparovi tabeli otsast vaadates jäi viivituste põhjal mulje, nagu oleks masin hädas, tehes üha uusi arvutusi. See näis kinnitavat seda, mida Kasparov arvas teadvat; et ta oli mängu edukalt tõmmanud positsiooni, kus võimaluste arv oli nii mõistusevastaselt suur, et Deep Blue ei suutnud teha mõistlikku otsust. Tegelikkuses aga istus see tegevusetult, teades täpselt, mida mängida, lastes lihtsalt kella tiksuda. See oli alatu trikk, kuid see töötas. Juba kohtumise esimeses geimis hakkas Kasparovi tähelepanu segama, kui ta arvas, kui võimekas masin olla võib.

Kuigi Kasparov võitis esimese geimi, läks Deep Blue talle tõeliselt pähe just teises geimis. Kasparov üritas arvutit lõksu meelitada, ahvatledes seda sisse tulema ja mõned tükid kinni püüdma, kuid samal ajal seadis end mitu käiku ette – et vabastada oma kuninganna ja alustada rünnakut. Iga jälgiv maleekspert eeldas, et arvuti võtab õnge, nagu ka Kasparov ise. Kuid millegipärast lõhnas Deep Blue rotti. Kasparovi hämmastuseks sai arvuti aru, mida suurmeister plaanib, ja asus oma kuningannat blokeerima, tappes igasuguse inimvõidu võimaluse.

Kasparov oli nähtavalt kohkunud. Tema väärarusaam selle kohta, mida arvuti teha võib, oli teda eksitanud. Mõni päev pärast matši antud intervjuus kirjeldas ta Deep Blue’i kui 'äkitselt ühe hetke jumalana mängimist'. Palju aastaid hiljem, mõeldes oma enesetunde üle, kirjutas ta, et oli 'teinud vea, eeldades, et käigud, mis olid arvuti jaoks üllatavad, on ka objektiivselt tugevad.' Mõlemal juhul oli algoritmi geniaalsus võitnud. Selle arusaam inimmõistusest ja inimeste ekslikkusest ründas ja alistas liiga inimliku geeniuse.

Pettunud Kasparov loobus teises geimis pigem viigi eest võitlemisest. Sealt peale hakkas tema enesekindlus lagunema. Kolmas, neljas ja viies mäng lõppesid viigiga. Kuuendaks geimiks oli Kasparov murtud. Matš lõppes Deep Blue 3½ Kasparovi 2½ vastu.

See oli kummaline lüüasaamine. Kasparov oli enam kui võimeline nendelt positsioonidelt laual välja töötama, kuid ta oli algoritmi võimekust alahinnanud ja lasi end seejärel sellest hirmutada. 'Deep Blue mäng avaldas mulle nii suurt muljet,' kirjutas ta 2017. aastal matšile mõeldes. 'Olin nii mures selle pärast, milleks see võimeline võib olla, et ma ei mõistnud, kuidas mu probleemid tulenevad pigem sellest, kui halvasti mängisin, kui sellest, kui hästi see mängis.'

Nagu me selles raamatus ikka ja jälle näeme, on ootused olulised. Lugu Deep Blue alistamisest suurmeistrist näitab, et algoritmi jõud ei piirdu sellega, mis sisaldub selle koodiridades. Oma, aga ka masina vigade ja nõrkuste mõistmine on kontrolli säilitamise võti.

Aga kui keegi nagu Kasparov ei suutnud sellest aru saada, siis mis lootust on meil ülejäänud? Nendel lehtedel näeme, kuidas algoritmid on pugenud peaaegu igasse tänapäevase elu aspekti – alates tervisest ja kuritegevusest kuni transpordi ja poliitikani. Teel oleme kuidagi suutnud olla neisse ühtaegu põlglikud, hirmutatud ja aukartusega nende võimete ees. Lõpptulemus on see, et meil pole aimugi, kui palju võimu me loovutame või kui oleme lasknud asjadel liiga kaugele minna.

Väljavõte alates Tere maailm: inimeseks olemine algoritmide ajastul autor Hannah Fry. © 2018, Hannah Fry Limited. Kasutatud kirjastaja loal, W.W. Norton & Company, Inc. Kõik õigused kaitstud.