Hääletamine , ShutterstockistSee artikkel põhineb teadusreede intervjuul ja oli algselt avaldatud saidil PRI.org.
Politoloog Shanto Iyengar ütleb, et meie riigi suurim sotsiaalne lõhe ei pruugi olla rass või religioon. Hiljuti läbiviidud uuringu kohaselt võib see tegelikult olla poliitiline kuuluvus.
„Vanadel headel aegadel – 1950ndatel, 1960ndatel – ei muutnud erakondlik kuuluvus inimestevahelistes suhetes praktiliselt mingit rolli,“ ütleb Stanfordi ülikooli politoloogia ja kommunikatsiooni professor Shanto Iyengar.
Nüüd on aga asjad hoopis teisiti. Kui 1950. aastatel küsiti inimestelt, kuidas nad end tunneksid, kui nende laps abielluks mõne teise erakonna esindajaga, tundis vähem kui 10 protsenti ameeriklastest parteidevahelise abielu väljavaadet mures või pahaks.
'Kolmkümmend aastat hiljem, umbes 1980ndate lõpus, 1990ndate keskpaigas, hakkasime märkama dramaatilist muutust,' ütleb Iyengar. 'Enam kui 25 protsenti ütleb praegu, et neid häiriks võimalus, et nende järglased abielluksid väljaspool erakonda… Kui vaadata abielu täna partei piires, siis on see äärmiselt harv. Võib-olla on 10–11 protsendil Ameerika paaridest tegelikult erinevad peoregistreerimised.
Teises uuringus palusid inspektorid inimestel CV-de üle hinnata, et näha, millised näpunäited panevad kedagi tõenäolisemalt tööle keskkooli vanema. Maamõõtjad manipuleerisid CV-dega, et panna seeniorid kõlama, nagu oleksid nad teatud rassist, soost ja akadeemilistest saavutustest. Nad muutsid ka CV-sid, et anda vihjeid selle kohta, millisesse erakonda pensionärid kuulusid. Nagu selgub, mõjutas potentsiaalseid tööandjaid poliitiline erakondlikkus rohkem kui ükski teine tegur.
'Selgub, et domineeris [poliitiline] partei vihje. See domineeris volituste üle, see domineeris rassi, see domineeris sugu. Nii et inimesed andsid põhimõtteliselt endast välja, et karistada last, kes juhtus vastasparteis aktiivselt tegutsema, ”ütleb Iyengar.
Iyengar arvab, et see poliitiline eelarvamus võib olla tingitud sellest, et inimesed on vähem mures poliitilise erapoolikusena näimise pärast kui mis tahes muu eelarvamuse pärast.
'See on poliitilise korrektsuse ajastu,' ütleb Iyengar, 'nii et kui inimestelt küsitakse küsimusi rassi või soo või vanuse kohta ja neil palutakse avaldada arvamust rassirühmade või soorühmade või religioossete rühmade liikmete kohta, ei ole nad eriti spontaansed. Nad tunnevad end piiratuna. Aga kui te küsite inimestelt demokraatide ja vabariiklaste kohta, võivad nad ... vabalt öelda oma erakondlike vastaste kohta kõikvõimalikke halbu asju. Sotsiaalsed normid lihtsalt ei kehti.'
USA poliitiline lõhe on tugev, kuid Iyengari sõnul pole Ameerika kaugeltki ainus koht, mida see nähtus mõjutab.
'Me ei ole tegelikult mitme teise riigi suhtes nii polariseerunud. Nii näiteks oleme vaadanud Hispaaniat… ja oleme vaadanud ka Belgiat, kus keelepõhine lõhe on suur,” räägib Iyengar. 'Selgub, et nendes väga lõhestunud ühiskondades, kus nad on jagatud muudel põhjustel kui poliitika, oleme justkui korranud Ameerika mustrit. Leiame, et Hispaanias ja Belgias on erakondade lõhe üsna intensiivne ja konkureerib nende teiste väga silmatorkavate sotsiaalsete etniliste lõhedega. Nii et see ei tundu olevat ainulaadne Ameerika nähtus.