Järgnev on väljavõte sellest Miks teadust usaldada? autor Naomi Oreskes .
Osta raamat
Miks teadust usaldada?
Osta
Praegu valitseb ajaloolaste, filosoofide, sotsioloogide ja teadusantropoloogide seas laialdane üksmeel selles, et (ainsat) teaduslikku meetodit pole olemas ja teaduspraktika koosneb inimeste kogukondadest, kes teevad otsuseid nii empiirilistel kui sotsiaalsetel põhjustel, kasutades erinevaid meetodeid. . Kuid see jätab meile küsimuse: kas teadlased on lihtsalt inimesed, kes teevad tööd, nagu torumehed, õed või elektrikud, ja kas meie teadlasedollac teooriad on ekslikud ja võivad muutuda, siis mis on teaduse usaldamise alus?
Pakun, et meie vastus peaks olema kahekordne: 1) selle püsiv seotus maailmaga ja 2) selle sotsiaalne iseloom.
ThjaollaEsimene punkt on ülioluline, kuid kergesti kahe silma vahele jäetud: loodusteadlased uurivad loodusmaailma. Sotsiaalteadlased uurivad sotsiaalset maailma.Thon see, mida nad teevad. Mõelge seotud küsimusele: miks usaldada torumeest? Või elektrik? Või hambaarst või õde? Üks vastus on see, et me usaldame sanitaartehnilisi töid tegema torumeest, kuna tal on torutööde tegemiseks koolitus ja litsents. Oleksimemitteusaldage meie õendustööd torumehele ega sanitaartehnilist õde. Muidugi võivad torulukksepad teha vigu ja seetõttu saame sõpradelt soovitusi, et igal konkreetsel torumehel oleks hea kogemus. Halva töökogemusega torumees võibollaend ärist väljas. Kuid ekspertteadmiste olemus on see, et me usaldame eksperte tegema töid, milleks nad onkoolitatudja me ei ole. Ilma selle ekspertide usalduseta jääks ühiskond seisma. Teadlased on meie määratud eksperdid maailma uurimiseks.ThSeetõttu peaksime usaldama teadlasi niivõrd, kuivõrd me peaksime usaldama kedagi, kes meile maailmast räägib.
Thsee ei ole sama mis usk: me kontrollime (või peaksime) kontrollima oma torulukkseppade viiteid ja peaksime tegema sama oma teadlaste jaoks. Kui teadlasel on varasemaid vigu, alahindamist või liialdamist, võib see olla põhjus tema väidetesse skeptiliseks suhtumiseks (või vähemalt nende tulemuste üle otsustamiseks seda teavet silmas pidades).ollahuvitatud osapoole rahalist toetust – otsest või kaudset – võib see olla põhjus kõrgema taseme kontrollimiseks, kui me muidu nõuaks. (Näiteks võib toimetaja saata paberi täiendavaks ülevaatamiseks või retsensent võib maksta lisatasuttsoov õppida disaini, kus alateadlik eelarvamus võib sisse lipsata.)
Kahtlemata võivad üksikud teadlased, nagu ka üksikud torulukksepad, olla rumalad, vennad, korrumpeerunud või ebakompetentsed. Kuid mõelge sellele:elukutsetorustiku olemasolu, sest üldiselt teevad torumehed atööme vajame neid ja üldiselt teevad nad seda edukalt. Kui me hindame teaduse tulemusi, siis meollaja märkimisväärne edu rekord – selgitamisel, ennustamisel, eduka tegevuse ja uuenduste aluse loomisel. Meil on ravimite, tehnoloogiate ja teadusest tuletatud kontseptuaalsete arusaamade maailm, mis on võimaldanud inimestel teha asju, mida nad on tahtnud teha.
Thon arvessevõtmine – et teadlased on meie ühiskonnas eksperdid, kes uurivad maailma – on teadlastele meeldetuletus, kui oluline on tõsta esile nende empiiriline iseloom.töö – nende seotus looduse ja ühiskonnaga ning empiiriline alus, mille see annab nende järelduste tegemiseks. Nagu olen mujal rõhutanud, peavad teadlased selgitama mitte ainult seda, mida nad teavad, vaid ka seda, kuidas nad seda teavad.Ekspertiis kui kontseptsioon kannab endas ka spetsialiseerumise ideed ja seega ka ekspertiisi piire, tuletades meile meelde, miks on oluline, et teadlased suhtuksid vaoshoitustesse valdkondades, mille osas neil puuduvad teadmised.
Ainuüksi empiirilistele tõenditele tuginemine on aga ebatõenäolinefficient teaduse aluste mõistmiseksollac järeldused ja seetõttu insuffiusalduse loomiseks teaduse vastu. Samuti peame südamesse võtma – ja selgitama – teaduse sotsiaalset iseloomu ja rolli, mida see mängib vettnõudeid. Siinkohal tasub üle korrata minu seisukohta, et teadlased, kes olid offmis lõppes 'sotsiaalse' pöördega teadusuuringutes, tegi selle valesti: suur osa sellest, mida me määratleme kui 'teadust', on sotsiaalsed tavad ja otsustusmenetlused, mille eesmärk on tagada – või vähemaltttempt, et suurendada tõenäosust – et läbivaatamise ja parandamise protsess on suffiusaldusväärsed, et viia empiiriliselt usaldusväärsete tulemusteni.
Vastastikused eksperdihinnangud on üks näide sellisest praktikast: vastastikuse eksperdihinnangu kaudu saab teadusollac väited on allutatud kriitilisele ülekuulamisele. (ThSeetõttu olen oma töös rõhutanud teaduse hindamise tähtsustollac konsensus läbi eelretsenseeritud kirjanduse, mitte populaarse ajakirjanduse või sotsiaalmeedia analüüsi, ja miksminu raamat oliallub vastastikusele eksperthinnangule.)ThSee hõlmab mitte ainult ametlikku läbivaatamist, mille paberid esitamisel läbivadtted akadeemilistes ajakirjades, aga ka mitteametlikke otsuseid ja hindamisprotsesseollaleiud tehakse siis, kui teadlased arutavad oma esialgseid tulemusi konverentsidel ja seminaridel ning küsivad enne esitamist kolleegidelt kommentaare.ttnende avaldamine, samuti jätkuv hindamisprotsess, mille käigus avaldatud väited kaasteadlastena vastu peavad attneid väiteid kasutada ja neile tugineda.
Ametiaeg on veel üks näide: me hindame teadlaste tööd, et otsustada, kas nad on väärt teadlaste kogukonnaga ühinemist.ollaväljad, effect olla sertiollaed ekspertidena. Tööaeg on effsisuliselt litsentsimise akadeemiline versioon.ThNende tavade ülioluline element on nende sotsiaalne ja institutsionaalne iseloom, mis tagab, et ühegi inimese hinnangud ja arvamused ei domineeriks ning seetõttu ei kontrolliks ühegi inimese väärtuseelistused ja eelarvamused. Muidugi on igas kogukonnas domineerivad rühmad ja üksikisikud, kuid kollektiivse ülekuulamise sotsiaalsed protsessidffer vahend vähem domineerivate inimeste ärakuulamiseks, nii et tehtud järeldused oleksid võimalikult suurel määral erapooletud ja ebaidiosünkraatilised.ThTeaduse sotsiaalne iseloom on selle objektiivsuse käsitluse aluseks ja seega ka alused, mille alusel võime seda usaldada.
Viimastel aastatel on see arusaam kaudselt teadusesse kaasatudollac tavasid, eriti just nendes valdkondades, kus teadusollac väiteid peetakse tõenäoliselt vastuoluliseks.ThUSA Riiklik Teaduste Akadeemia töötab selle nimel, et selle ülevaated esitavad paneeli liikmed oleksid mitmekesised ja esindaksid erinevaid seisukohti. Teadlased on seda lähenemisviisi nimetanud 'erapooletuse tasakaalustamiseks'.ThValitsustevaheline kliimamuutuste paneel – nüüdseks üks maailma suurimaid teadlaste rühmitusi – pöörab oma peatükkide kirjutamisel erilist tähelepanu geograafilisele, rahvuslikule, rassilisele ja soolisele mitmekesisusele.meeskonnad. Kuigi kaasamise motiivid võivad olla osaliselt poliitilised, viitab kaasamise tavade laialt levinud iseloom sellele, et paljud teadlasedollac kogukonnad tunnistavad nüüd, et mitmekesisus teenib episteemilisi eesmärke.
Kohandatud Naomi Oreskesest Miks teadust usaldada? © 2019 Princetoni ülikooli kirjastus.